Almost exactly three years ago, Chris Whitty explained the trouble with lockdowns. Pandemics, he would say, kill people in two ways: directly – and indirectly, via panic and disruption. It’s hard to measure the latter but you can count the total number of deaths, from all causes. Such figures are coming in now. The country with the smallest rise isn’t Australia or New Zealand, who closed their borders. Nor is it Italy or Canada, who had some of the toughest lockdowns. The winner, with the smallest rise in “excess” deaths since the pandemic began, is Sweden. For those who had accused the lockdown-rejecting Swedes of pursuing a “let it rip” policy that left people to die, this is all rather baffling. And it raises some interesting questions. Australia had hardly any Covid: just lockdowns. So how did it end up with “excess deaths” – at 7 per cent – more than twice the level of the Swedes? If choosing lockdown was to “choose life” (as Matt Hancock put it) then where, in the world’s data, is the correlation between lockdown severity and lives saved? It may suit the Government to delay the Covid inquiry reckoning until after the general election, but the conversation needs to be had now. There is more than enough evidence to update the pandemic plan, given that a new pathogen could emerge at any moment. And a harder, perhaps even more important question: how to restore trust in public health? What rules need to be in place to ensure that, next time, data is not misrepresented and science is not abused by politicians? The Lockdown Files give three main insights into what went wrong. First, we have firm examples of “the science” being invoked to impose various measures that turn out to be politically motivated. Then we see the slapdash method in which major decisions were made: how WhatsApp replaces normal government. And finally, the tone. How after taking emergency powers, this group of men go from being thoughtful and open-minded to being flippant and gung-ho. Once again, we see how power corrupts – and absolute power corrupts absolutely. There is one fascinating exchange where Ben Wallace, who as Defence Secretary has seen his share of emergencies, is roped into one of the WhatsApp decision-making groups. He seems appalled and explains that, if they don’t mind, he will leave them to it and keep operating through normal government methods. If others had reacted the same way, things could have been very different. By showing us the psychology of a group in a crisis, the Lockdown Files explain why previous pandemic planning failed: it didn’t factor in human nature. The public panic was so deep that there was huge pressure to impose restrictions, whether they worked or not. This created a gravitational pull that sucked in the government, opposition and much of the media – crushing the normal safeguards (cost-benefit analyses, etc). No one wanted to go against it. Even academics found a huge pressure to be quiet if they had doubts. Oxford’s Carl Heneghan calls this the “silence of science”.

Quasi esattamente tre anni fa, Chris Whitty ha spiegato il problema dei blocchi. Le pandemie, direbbe, uccidono le persone in due modi: direttamente e indirettamente, attraverso il panico e l'interruzione. È difficile misurare quest'ultimo, ma puoi contare il numero totale di morti, per tutte le cause. Tali cifre stanno arrivando ora. Il paese con l'aumento minore non è l'Australia o la Nuova Zelanda, che hanno chiuso i loro confini. Né sono l'Italia o il Canada, che hanno avuto alcuni dei blocchi più duri. Il vincitore, con il più piccolo aumento di morti "in eccesso" dall'inizio della pandemia, è la Svezia. Per coloro che avevano accusato gli svedesi che rifiutavano il blocco di perseguire una politica di "lasciar perdere" che lasciava morire le persone, tutto questo è piuttosto sconcertante. E solleva alcune domande interessanti. L'Australia non aveva quasi nessun Covid: solo blocchi. Allora come è finito con "morti in eccesso" - al 7 per cento - più del doppio del livello degli svedesi? Se scegliere il blocco significava "scegliere la vita" (come ha affermato Matt Hancock), allora dov'è, nei dati mondiali, la correlazione tra la gravità del blocco e le vite salvate? Potrebbe essere opportuno per il governo ritardare la resa dei conti dell'inchiesta Covid fino a dopo le elezioni generali, ma la conversazione deve essere intrapresa ora. Ci sono prove più che sufficienti per aggiornare il piano pandemico, visto che un nuovo agente patogeno potrebbe emergere da un momento all'altro.E una domanda più difficile, forse anche più importante: come ripristinare la fiducia nella salute pubblica? Quali regole devono essere messe in atto per garantire che, la prossima volta, i dati non vengano travisati e la scienza non venga abusata dai politici? I Lockdown Files forniscono tre informazioni principali su ciò che è andato storto. In primo luogo, abbiamo solidi esempi di "scienza" invocata per imporre varie misure che si rivelano motivate politicamente. Quindi vediamo il metodo slapdash in cui sono state prese le decisioni importanti: come WhatsApp sostituisce il normale governo. E infine, il tono. In che modo, dopo aver preso i poteri di emergenza, questo gruppo di uomini passa dall'essere premuroso e di mentalità aperta all'essere irriverente e entusiasta. Ancora una volta, vediamo come il potere corrompe – e il potere assoluto corrompe assolutamente. C'è uno scambio affascinante in cui Ben Wallace, che come Segretario alla Difesa ha visto la sua parte di emergenze, è legato a uno dei gruppi decisionali di WhatsApp. Sembra sconvolto e spiega che, se a loro non dispiace, li lascerà fare e continuerà a operare con i normali metodi del governo. Se altri avessero reagito allo stesso modo, le cose sarebbero potute andare molto diversamente. Mostrandoci la psicologia di un gruppo in crisi, i Lockdown Files spiegano perché la precedente pianificazione della pandemia è fallita: non ha tenuto conto della natura umana. Il panico pubblico era così profondo che c'era un'enorme pressione per imporre restrizioni, indipendentemente dal fatto che funzionassero o meno.Ciò ha creato un'attrazione gravitazionale che ha risucchiato il governo, l'opposizione e gran parte dei media, schiacciando le normali tutele (analisi costi-benefici, ecc.). Nessuno voleva andare contro di essa. Anche gli accademici hanno trovato un'enorme pressione per tacere se avevano dei dubbi. Carl Heneghan di Oxford lo chiama il "silenzio della scienza".