The data are in.” Information we desperately lacked at the start of the pandemic we now have in droves. Yet is any of it being properly pored over by the inquiry? No. Are any “lessons being learnt” or meaningful conclusions being drawn? It appears not. This week, we heard evidence from Sir Patrick Vallance, the government’s former chief scientific adviser, Professor Sir Chris Whitty, the Chief Medical Officer for England, and his deputy, Jonathan Van-Tam. Sadly, it disclosed nothing we didn’t know already. We were told that the government was woefully ill-prepared for a pandemic, that the first lockdown probably came too late, that the second one probably could have been avoided, that Dominic Cummings caused rows and that the politicians followed the science, except when they didn’t. Mass gatherings in March 2020 were a “mistake”. It was wrong to plug for “herd immunity”. And, as far as the “experts” are concerned, any mistakes were largely the government’s fault. We will hear from the politicians next, who will doubtless blame the scientists. And on and on it will tiresomely go as the main protagonists desperately try to cover their backs. Tens of millions of pounds of taxpayer money have been spent on this exercise so far, and the British people are none the wiser. Rather than asking difficult questions, as did the researchers at Johns Hopkins, or exploring important issues like the origins of the virus, the inquiry appears to be operating on the foregone conclusion that if we’d locked down earlier, longer and harder, we would have been better off – despite mounting evidence to the contrary. The probe seems to be firmly set within the bounds of a centrist political consensus that the dysfunctional government – and its former prime minister – messed it all up and should be held responsible. Yet even on this point, its exploration of the advice structure around Boris Johnson appears wholly inadequate. We have heard virtually nothing on why scientists with opposing views on lockdown were shut out of the decision-making process inside No 10, and why some sought to destroy their reputations. The inquiry appears obsessed with the importance of “following the science” yet is unwilling to entertain the notion that some of that “science” may have been flawed or wrong altogether.

I dati ci sono." Le informazioni che ci mancavano disperatamente all’inizio della pandemia ora le abbiamo a frotte. Eppure l’indagine ha analizzato adeguatamente qualcosa di tutto ciò? No. Sono state apprese delle “lezioni” o si sono tratte conclusioni significative? Sembra di no. Questa settimana abbiamo ascoltato le testimonianze di Sir Patrick Vallance, ex capo consigliere scientifico del governo, del professor Sir Chris Whitty, direttore medico per l’Inghilterra, e del suo vice, Jonathan Van-Tam. Purtroppo, non ha rivelato nulla che non sapessimo già. Ci è stato detto che il governo era terribilmente impreparato a una pandemia, che il primo blocco probabilmente è arrivato troppo tardi, che il secondo probabilmente si sarebbe potuto evitare, che Dominic Cummings ha causato litigi e che i politici hanno seguito la scienza, tranne quando non l'ho fatto. I raduni di massa del marzo 2020 sono stati un “errore”. È stato sbagliato sostenere l’“immunità di gregge”. E, per quanto riguarda gli “esperti”, qualsiasi errore è stato in gran parte colpa del governo. Successivamente sentiremo i politici, che senza dubbio daranno la colpa agli scienziati. E andrà avanti all'infinito mentre i protagonisti principali cercano disperatamente di coprirsi le spalle. Finora sono stati spesi decine di milioni di sterline dei soldi dei contribuenti per questo esercizio, e il popolo britannico non ne è affatto informato.Invece di porre domande difficili, come hanno fatto i ricercatori della Johns Hopkins, o di esplorare questioni importanti come le origini del virus, l’indagine sembra funzionare sulla conclusione scontata che se avessimo bloccato prima, più a lungo e più duramente, avremmo sono stati meglio, nonostante le prove sempre più contrarie. L’indagine sembra essere saldamente inquadrata entro i limiti di un consenso politico centrista secondo cui il governo disfunzionale – e il suo ex primo ministro – hanno incasinato tutto e dovrebbero essere ritenuti responsabili. Eppure, anche su questo punto, l’analisi della struttura di consulenza attorno a Boris Johnson appare del tutto inadeguata. Non abbiamo sentito praticamente nulla sul motivo per cui gli scienziati con opinioni opposte sul blocco siano stati esclusi dal processo decisionale all’interno di No 10 e perché alcuni abbiano cercato di distruggere la loro reputazione. L’indagine sembra ossessionata dall’importanza di “seguire la scienza”, ma non è disposta a prendere in considerazione l’idea che parte di quella “scienza” possa essere stata imperfetta o del tutto sbagliata.