I think this new mix of ideologies explains why so many people, in my experience, are not just critical of these intimidating marches but actually unnerved by them. They sense something different, something sinister, in British politics. I also suspect it is why Lee Anderson’s ill-phrased comments last month about London mayor Sadiq Khan still struck a chord with so many. He was of course wrong to claim that Sadiq Khan was under the control of Islamists. But those who reasonably enough noted that it would have been fairer to criticise the mayor for being too woke still showed a kind of false consciousness in seeing woke causes and Islamist politics as pure opposites. On the streets, they have been allies not opponents. Far-Leftists and Islamists have learnt to work together. In France this phenomenon even has a name – Islamo-gauchisme, Islamo-Leftism. But those groups are on the political margins. The key to the breakout to the mainstream that we are seeing is the outreach to “woke” opinion, now the common currency of much of the centre-Left. And these unlikely bedfellows can work together because they share a common view of society. All these activists see society as based on group rights: a regressive form of essentially communal politics where people view their rights as deriving from their class or group status, whether race, religion, economic status, sexual identity, or even just opinion. They believe that society is driven not by productive collaboration between individuals, but by zero-sum conflict between groups to get on top, a fight in which there is no room for tolerance or free expression of opinion. Because this is so obviously unhistorical, they want to reset the present day as year zero, so they can create a fantasy view of the past as simply about repression of minority groups by the rulers. For some, the ruling class is rich white men or simply “whiteness” or Christian or Western values; for others it is capitalists, big business, and neoliberals; and for others it still is, and always has been, Jews. That’s why criticism of Israel, a successful Western country based on freedom and free markets, has been the perfect cause to bring them all together in public. But it won’t stop at Israel. It’s aimed at all of us. The first step to fighting this fundamentally anti-Western communalist movement is to recognise that it exists. The second is to vigorously police our laws against intimidation and harassment and in favour of free speech. The third is to deprive it of its institutional purchase: repeal the Equality Act, remove all ability to recruit or promote people by category rather than as individuals, refuse attempts to rewrite our history, to change names, topple statues, or suggest that Britain has always been “diverse”. The fourth is to kick out of the Conservative Party anyone who isn’t comfortable with this. And the fifth? That’s for the Labour Party. Are mainstream social democrats going to keep giving house room to communalism and sectarianism, sniggering as the Labour front bench did this week when they heard about the NatCon ban? Or are they going to see it as what it really is: fundamentally anti-tradition, anti-Western, anti-civilisation, and inimical to their aims, too? I’m not holding my breath.

Penso che questo nuovo mix di ideologie spieghi perché così tante persone, secondo la mia esperienza, non solo sono critiche nei confronti di queste marce intimidatorie, ma ne sono addirittura innervosite. Percepiscono qualcosa di diverso, qualcosa di sinistro, nella politica britannica. Sospetto anche che questo sia il motivo per cui i commenti mal formulati di Lee Anderson il mese scorso sul sindaco di Londra Sadiq Khan hanno ancora colpito così tante persone. Naturalmente aveva torto nel sostenere che Sadiq Khan fosse sotto il controllo degli islamisti. Ma coloro che ragionevolmente hanno notato che sarebbe stato più giusto criticare il sindaco per essere troppo sveglio hanno comunque mostrato una sorta di falsa coscienza nel vedere le cause del risveglio e la politica islamista come puri opposti. Nelle strade sono stati alleati e non oppositori. L’estrema sinistra e gli islamisti hanno imparato a lavorare insieme. In Francia questo fenomeno ha addirittura un nome: Islamo-gauchisme, islamo-sinistra. Ma questi gruppi sono ai margini politici. La chiave per la svolta verso il mainstream a cui stiamo assistendo è l’impegno verso l’opinione “svegliata”, ora la valuta comune di gran parte del centrosinistra. E questi improbabili compagni di letto possono lavorare insieme perché condividono una visione comune della società. Tutti questi attivisti vedono la società come basata sui diritti di gruppo: una forma regressiva di politica essenzialmente comunitaria in cui le persone vedono i propri diritti come derivanti dalla propria classe o status di gruppo, sia esso razza, religione, status economico, identità sessuale o anche solo opinione.Credono che la società sia guidata non dalla collaborazione produttiva tra individui, ma dal conflitto a somma zero tra i gruppi per arrivare al vertice, una lotta in cui non c’è spazio per la tolleranza o la libera espressione di opinioni. Poiché questo è ovviamente antistorico, vogliono reimpostare il presente come anno zero, in modo da poter creare una visione fantastica del passato semplicemente basata sulla repressione dei gruppi minoritari da parte dei governanti. Per alcuni, la classe dirigente è costituita da ricchi uomini bianchi o semplicemente dalla “bianchezza” o dai valori cristiani o occidentali; per altri sono i capitalisti, le grandi imprese e i neoliberisti; e per altri lo sono ancora, e lo sono sempre stati, gli ebrei. Ecco perché le critiche a Israele, un paese occidentale di successo basato sulla libertà e sul libero mercato, sono state la causa perfetta per riunirli tutti in pubblico. Ma non si fermerà a Israele. È rivolto a tutti noi. Il primo passo per combattere questo movimento comunalista fondamentalmente antioccidentale è riconoscere che esiste. Il secondo è vigilare vigorosamente sulle nostre leggi contro le intimidazioni e le molestie e a favore della libertà di parola. Il terzo è privarlo del suo impegno istituzionale: abrogare l’Equality Act, rimuovere ogni possibilità di reclutare o promuovere persone per categoria piuttosto che come individui, rifiutare i tentativi di riscrivere la nostra storia, di cambiare nomi, di rovesciare statue o di suggerire che la Gran Bretagna abbia sempre stato “diverso”.Il quarto è cacciare dal Partito conservatore chiunque non sia a suo agio con questa situazione. E il quinto? Questo è per il Partito Laburista. I socialdemocratici tradizionali continueranno a dare spazio al comunalismo e al settarismo, ridacchiando come ha fatto questa settimana il fronte laburista quando ha saputo del divieto del NatCon? Oppure lo vedranno per quello che è realmente: fondamentalmente anti-tradizione, anti-occidentale, anti-civiltà e anche ostile ai loro obiettivi? Non trattengo il respiro.