Starting in the 1990s, climate change has become a fixation for rich country politicians and elites. It emerged as the world had just seen the end of the Cold War. There was relative peace and trust across the world, broad economic growth, and swift progress being made against poverty. In the capitals of Europe in particular, it felt like most of the planet’s big problems were fixed, so climate change was the final frontier. These proponents of climate action advocated with relish the goal of ending reliance on the very fossil fuels that had powered two centuries of astonishing growth. Sure, this would cost hundreds of trillions of dollars, but there would always be more growth. What a naïve, narrow-minded world view. Time has not been kind to the foolish idea that climate change was humanity’s sole remaining problem – or that the planet would unite to solve it. Geopolitics and economics mean a rapid global transition from fossil fuels is impossible. As has long been clear for many, the majority of the world never shared this myopic focus on climate change. Despite immense progress, in some countries life remains a battle against poverty, hunger, and disease. In many more countries including India, the top priority is to create more jobs and life-changing growth and development. Outside the most advanced economies, climate change has understandably always been a relatively low voter priority. Leaders from Europe and the United States talk up “net zero” as though it has global support. But this unity is quickly revealed as a mirage. For one thing, the destabilizing axis of Russia, Iran and North Korea are not about to support western efforts to solve climate change. Indeed, according to McKinsey, achieving the net-zero target would require Russian climate policies costing $273 billion every year – around three-times what Russia spent on its military last year. That won’t happen. The geopolitical challenges run even deeper. China’s growth has relied on burning ever more coal. It is the world’s preeminent greenhouse gas emitter, with the largest increase of any nation last year. Renewable energy made 40 per cent of China’s primary energy in 1971, reducing to 7 per cent by 2011 as it ramped up coal use. Since then, renewables have inched up to 10 per cent. Strong climate action could cost China nearly a trillion dollars annually, hurting its journey toward becoming a rich nation. The reality is that most of the world – including powerhouse India and emerging economies – will continue to focus on becoming richer, often with fossil fuels. Russia and its ilk will ignore the fixation on climate change altogether. And China will make money from selling the West solar panels and electric cars, while only modestly curbing its own emissions.

A partire dagli anni ’90, il cambiamento climatico è diventato una fissazione per i politici e le élite dei paesi ricchi. Emerse quando il mondo aveva appena visto la fine della Guerra Fredda. C’era relativa pace e fiducia in tutto il mondo, un’ampia crescita economica e rapidi progressi contro la povertà. Nelle capitali europee, in particolare, sembrava che la maggior parte dei grandi problemi del pianeta fossero stati risolti, quindi il cambiamento climatico era l’ultima frontiera. Questi sostenitori dell’azione per il clima sostenevano con entusiasmo l’obiettivo di porre fine alla dipendenza dagli stessi combustibili fossili che avevano alimentato due secoli di crescita sorprendente. Certo, ciò costerebbe centinaia di trilioni di dollari, ma ci sarebbe sempre più crescita. Che visione del mondo ingenua e ristretta. Il tempo non è stato clemente con l’idea folle che il cambiamento climatico fosse l’unico problema rimasto dell’umanità – o che il pianeta si sarebbe unito per risolverlo. La geopolitica e l’economia rendono impossibile una rapida transizione globale dai combustibili fossili. Come è ormai chiaro a molti, la maggior parte del mondo non ha mai condiviso questa miope attenzione al cambiamento climatico. Nonostante gli immensi progressi, in alcuni paesi la vita rimane una battaglia contro la povertà, la fame e le malattie. In molti altri paesi, tra cui l’India, la priorità assoluta è creare più posti di lavoro e una crescita e uno sviluppo che cambino la vita. Al di fuori delle economie più avanzate, il cambiamento climatico è sempre stato, comprensibilmente, una priorità relativamente bassa per gli elettori.I leader europei e statunitensi parlano del “net zero” come se avesse un sostegno globale. Ma questa unità si rivela presto un miraggio. Per prima cosa, l’asse destabilizzante di Russia, Iran e Corea del Nord non è intenzionato a sostenere gli sforzi occidentali per risolvere il cambiamento climatico. Infatti, secondo McKinsey, il raggiungimento dell’obiettivo zero emissioni richiederebbe politiche climatiche russe che costerebbero 273 miliardi di dollari ogni anno – circa tre volte quello che la Russia ha speso per le sue forze armate l’anno scorso. Ciò non accadrà. Le sfide geopolitiche sono ancora più profonde. La crescita della Cina si è basata sulla combustione di sempre più carbone. È il principale emettitore di gas serra al mondo, con il maggiore aumento di qualsiasi nazione lo scorso anno. Nel 1971 l’energia rinnovabile rappresentava il 40% dell’energia primaria della Cina, riducendosi al 7% nel 2011 con l’aumento dell’uso del carbone. Da allora, le energie rinnovabili sono aumentate fino al 10%. Una forte azione a favore del clima potrebbe costare alla Cina quasi mille miliardi di dollari all’anno, compromettendo il suo percorso per diventare una nazione ricca. La realtà è che la maggior parte del mondo – inclusa la potente India e le economie emergenti – continuerà a concentrarsi sull’arricchimento, spesso con i combustibili fossili. La Russia e i suoi simili ignoreranno del tutto la fissazione sul cambiamento climatico. E la Cina trarrà profitto dalla vendita all’Occidente di pannelli solari e auto elettriche, riducendo solo modestamente le proprie emissioni.