For Dr Camilla Kingdon, who until March this year was the president of the Royal College of Paediatrics and Child Health, the biggest concern with the BMA’s stance is the effect it might have on the children using these services. She points to the fact that thousands of children – in excess of 5,700 at the last count – are on the waiting list for gender services and warns that by effectively calling for the implementation of the Cass review recommendations to be delayed, the BMA is “not serving children well”. “My heart sank when I saw the BMA motion,” she admits. “We cannot afford to have any further delays in offering them high quality care. Yet the BMA is essentially saying it wants to delay the Cass review because it wants to have another look at it. “I find that extraordinary when Hilary Cass took four years and consulted all over the world. Her report is also underpinned by some robust reviews undertaken by the University of York. How the BMA thinks it is going to do better than that by Christmas I find quite staggering.” The letter from doctors revolting against the BMA’s position on the Cass review, first revealed by journalist and author Hannah Barnes in The New Statesman, accuses the BMA of failing to represent doctors. Entitled “not in my name”, the correspondence criticises the union of being “opaque and secretive” in passing the motion on the review. It stressed that no information had been released on how many of the BMA’s individual council members had voted for the proposed “critique”, adding that the outcome did “not reflect the views of the wider membership, whose opinion you did not seek”. Consultant psychiatrist Dr Lenny Cornwall, who has been a member of the BMA since 2016, argues that the incident has exposed the “outrageous way” the doctors’ union is operating. “I hadn’t quite realised how it [the BMA council] operates in terms of it being so secretive,” he says. “It is taking an ideological decision when the Cass report is a scientific review. That is not an appropriate thing for a medical union to do. “It should be saying you have to accept the medical scientific process. It is not a matter for the BMA to review medical scientific evidence.”

Per la dottoressa Camilla Kingdon, che fino a marzo di quest’anno è stata presidente del Royal College of Pediatrics and Child Health, la più grande preoccupazione riguardo alla posizione della BMA è l’effetto che potrebbe avere sui bambini che utilizzano questi servizi. Sottolinea il fatto che migliaia di bambini – oltre 5.700 secondo l’ultimo conteggio – sono in lista d’attesa per i servizi di genere e avverte che, chiedendo effettivamente di ritardare l’attuazione delle raccomandazioni di revisione Cass, la BMA “non è servire bene i bambini”. "Il mio cuore è sprofondato quando ho visto la mozione della BMA", ammette. “Non possiamo permetterci ulteriori ritardi nell’offrire loro cure di alta qualità. Eppure la BMA sta essenzialmente dicendo che vuole ritardare la revisione Cass perché vuole darle un altro sguardo. “Trovo straordinario che Hilary Cass abbia impiegato quattro anni e consultato in tutto il mondo. Il suo rapporto è inoltre sostenuto da alcune solide revisioni intraprese dall’Università di York. Trovo sconcertante come la BMA pensi di poter fare di meglio entro Natale”. La lettera dei medici che si ribellano alla posizione della BMA sulla revisione Cass, rivelata per la prima volta dalla giornalista e autrice Hannah Barnes su The New Statesman, accusa la BMA di non rappresentare i medici.Intitolata “non a mio nome”, la corrispondenza critica l'unione di essere “opaca e riservata” nell'approvare la mozione sulla revisione. Ha sottolineato che non sono state rilasciate informazioni su quanti dei singoli membri del consiglio della BMA abbiano votato a favore della “critica” proposta, aggiungendo che il risultato “non riflette le opinioni dei membri più ampi, di cui non avete chiesto l’opinione”. Lo psichiatra consulente dottor Lenny Cornwall, membro della BMA dal 2016, sostiene che l’incidente ha messo in luce il “modo oltraggioso” che sta operando il sindacato dei medici. "Non avevo ancora capito come funziona [il consiglio della BMA] in termini di riservatezza", dice. “Si tratta di prendere una decisione ideologica quando il rapporto Cass è una revisione scientifica. Non è una cosa appropriata da fare per un sindacato medico. “Bisognerebbe dire che bisogna accettare il processo medico scientifico. Non è compito della BMA rivedere le prove medico-scientifiche”.