NCHIs are a form of “pre-crime”, with the idea being that if you put the frighteners on someone guilty of saying something “hateful”, but which isn’t against the law, you deter them from taking the next step, which would be to commit a hate crime. That was the rationale provided by Paul Giannasi, a retired police officer and now the Hate Crime Policy Lead at the National Police Chiefs’ Council, in a witness statement he submitted on behalf of the College of Policing when it was being sued by Harry Miller. Miller, an ex-cop, sued both Humberside Police and the arm’s-length body after an NCHI was recorded against him in 2019. “Failure to address non-crime hate incidents is likely to lead to their increase, and ultimately increase the risk of serious violence and societal damage,” said Giannasi. In his witness statement, Giannasi said this supposition – that NCHIs, if not “addressed”, would inevitably lead to more and more serious crimes – was based on the work of Gordon Allport, an American social psychologist, who wrote a book in 1954 called The Nature of Prejudice. According to Allport, there’s a pyramid of hate – a five-stage model – with disparaging remarks about “out groups” at the bottom and what he called “extermination” at the top. Failure to tackle this nexus of hatred when “stage one” rears its ugly head can lead to genocide. When Harry Miller discovered the guidance the police were following was based on this 70-year-old book, he submitted an FOI request to the College to see if it had any evidence to substantiate this hypothesis. Had any research been done to see if the number of hate crimes being committed in England and Wales had declined since NCHIs were introduced in 2014? No, was the answer. They couldn’t undertake any research of that nature because the data is all held at a local level. He was told to direct his query to individual police forces. Harry dutifully sent off FOI requests to all 43 police forces in England and Wales. Had any data gathering been carried out? The answer was no again. Those forces that bothered to reply all used the same phrase to explain why no such work had been done: hate crimes and NCHIs were “separate and distinct” and therefore couldn’t be compared. You would have thought that if the police are spending so much time investigating and recording NCHIs – 65 a day! – they’d be more curious to find out if it’s having any beneficial effect. But apparently not. Which brings us to the nub of the issue. The reason Essex Police dispatched two officers to interview a middle-aged journalist about a year-old tweet on a Sunday morning wasn’t because they genuinely believed she might embark on a crime spree if her “hateful” behaviour wasn’t nipped in the bud, or that she might incite racial hatred. It’s because those responsible for devising national police policy – people such as Paul Giannasi – believe that if you openly flout the new woke public morality you should be punished. Say something that upsets or offends a member of a minority group – or one of their self-appointed guardians – and you might get a visit from the police. That’s why you’re more likely to have an NCHI logged against your name if you’re Right-of-centre than Left-of-centre. To date, an ex-Conservative home secretary, a former vice-chairman of the Conservative Party and the ex-deputy leader of the Scottish Conservatives have all had NCHIs recorded against them, but I don’t know of a Labour MP who’s suffered the same fate. Those hailing from the Left who have been investigated, such as Ian Austin and Julie Bindel, have generally diverged from progressive orthodoxy. This goes to show NCHIs are a way to keep people in line and persecute heretics, not prevent crime. The last Conservative government could have got rid of them, but chose not to. Let’s hope that if the Tories ever get back into power they put a stop to this thought policing.

Gli NCHI sono una forma di "pre-crimine", con l'idea che se si spaventa qualcuno colpevole di dire qualcosa di "odioso", ma che non è contro la legge, lo si dissuade dal fare il passo successivo, che significherebbe commettere un crimine d’odio. Questa è stata la motivazione fornita da Paul Giannasi, un agente di polizia in pensione e ora responsabile della politica sui crimini ispirati dall’odio presso il Consiglio nazionale dei capi della polizia, in una dichiarazione di testimonianza presentata a nome del College of Policing quando veniva citato in giudizio da Harry Miller. Miller, un ex poliziotto, ha citato in giudizio sia la polizia di Humberside che il corpo a distanza dopo che nel 2019 è stato registrato un NCHI contro di lui. gravi violenze e danni sociali”, ha affermato Giannasi. Nella sua testimonianza, Giannasi ha affermato che questa supposizione – secondo cui gli NCHI, se non “affrontati”, porterebbero inevitabilmente a crimini sempre più gravi – si basava sul lavoro di Gordon Allport, uno psicologo sociale americano, che nel 1954 scrisse un libro intitolato La natura del pregiudizio. Secondo Allport, esiste una piramide di odio – un modello a cinque fasi – con commenti denigratori sui “gruppi esterni” nella parte inferiore e quello che lui chiama “sterminio” nella parte superiore.L’incapacità di affrontare questo nesso di odio quando la “fase uno” alza la sua brutta testa può portare al genocidio. Quando Harry Miller scoprì che le linee guida seguite dalla polizia erano basate su questo libro vecchio di 70 anni, presentò una richiesta FOI al College per vedere se c'erano prove a sostegno di questa ipotesi. È stata condotta qualche ricerca per verificare se il numero di crimini d’odio commessi in Inghilterra e Galles fosse diminuito da quando gli NCHI sono stati introdotti nel 2014? No, fu la risposta. Non potevano intraprendere alcuna ricerca di questo tipo perché i dati sono tutti conservati a livello locale. Gli è stato detto di rivolgere la sua domanda alle singole forze di polizia. Harry ha diligentemente inviato richieste di FOI a tutte le 43 forze di polizia in Inghilterra e Galles. È stata effettuata una raccolta di dati? La risposta è stata ancora una volta no. Le forze che si sono prese la briga di rispondere hanno usato tutte la stessa frase per spiegare perché non era stato svolto alcun lavoro del genere: i crimini d’odio e gli NCHI erano “separati e distinti” e quindi non potevano essere paragonati. Avresti pensato che se la polizia dedica così tanto tempo a indagare e registrare gli NCHI – 65 al giorno! – sarebbero più curiosi di scoprire se sta avendo qualche effetto benefico. Ma a quanto pare no. Il che ci porta al nocciolo della questione.Il motivo per cui la polizia dell'Essex ha inviato due agenti a intervistare una giornalista di mezza età riguardo a un tweet di un anno fa una domenica mattina non era perché credevano sinceramente che lei avrebbe potuto imbarcarsi in un'ondata criminale se il suo comportamento "odioso" non fosse stato stroncato nel dettaglio. germoglio, o che possa incitare all'odio razziale. È perché i responsabili dell’elaborazione della politica di polizia nazionale – persone come Paul Giannasi – credono che se infrangi apertamente la nuova moralità pubblica sveglia dovresti essere punito. Di' qualcosa che turba o offende un membro di un gruppo minoritario – o uno dei suoi tutori autoproclamati – e potresti ricevere una visita dalla polizia. Ecco perché è più probabile che tu abbia un NCHI registrato contro il tuo nome se sei di centrodestra che di centrosinistra. Fino ad oggi, un ex ministro dell'Interno conservatore, un ex vicepresidente del Partito conservatore e l'ex vice leader dei conservatori scozzesi hanno tutti registrato NCHI contro di loro, ma non conosco un deputato laburista che abbia subito il stessa sorte. Quelli provenienti dalla sinistra che sono stati indagati, come Ian Austin e Julie Bindel, si sono generalmente discostati dall’ortodossia progressista. Ciò dimostra che gli NCHI sono un modo per mantenere le persone in riga e perseguitare gli eretici, non per prevenire il crimine. L’ultimo governo conservatore avrebbe potuto sbarazzarsene, ma ha scelto di non farlo.Speriamo che, se mai i conservatori tornassero al potere, pongano fine a questa politica di pensiero.