Well, there you have it: the British parliament votes in favour of assisted dying, bringing us up to date with Oregon and, I would argue, the Third Reich. We are not the same country we were; we do not rest on the same moral foundation. Rarely was the obvious question asked, “why did we not do this before?” Because for all the misery, muck and hypocrisy around dying – and, yes, morphine helps it along – we long stuck to the principle that the state does not take innocent life. No longer. It was a good debate. The argument for assisted dying was largely anecdotal, but those are some damn good anecdotes. Kit Malthouse spoke of a constituent who, unable to take the pain anymore, laid down on a railway line. It would have been hard to resist such pleas to end suffering; the problem is that the suffering that will follow legalisation, by its nature, cannot be attested to because it hasn’t happened yet. Relatives will push the elderly to die early; money will be made; the wedge will thicken; and the British health service being so poor, this will come to be seen as a patriotic or desperate alternative to substandard care. As I said on Politics Live this week, my mother lives with long-term pain. Contrary to the image of angels in white coats, we’ve found many doctors to be rude and uncaring; the bureaucracy is hellish. She’s lucky: she has me to fight for her. Were she poor and alone, and were she ever given a terminal diagnosis, who’s to say she wouldn’t take the suicide pill just to avoid the NH-bloody-S? This point was raised most forcefully by Labour MPs, which was impressive. Had we a Tory majority, the debate would’ve likely been about philosophy; with a Labour majority, it was about poverty and inequality. MPs such as Diane Abbott made the case that the state is so impoverished that we cannot guarantee patients a fair choice between palliative care and dying.

Bene, il gioco è fatto: il parlamento britannico vota a favore della morte assistita, mettendoci al passo con l’Oregon e, direi, con il Terzo Reich. Non siamo lo stesso paese che eravamo; non poggiamo sullo stesso fondamento morale. Raramente veniva posta la domanda ovvia: “perché non l’abbiamo fatto prima?” Perché nonostante tutta la miseria, la sporcizia e l’ipocrisia intorno alla morte – e, sì, la morfina aiuta – siamo rimasti a lungo fedeli al principio secondo cui lo stato non toglie vite innocenti. Non più. È stato un bel dibattito. L’argomento a favore della morte assistita era in gran parte aneddotico, ma questi sono aneddoti dannatamente belli. Kit Malthouse ha parlato di un elettore che, non potendo più sopportare il dolore, si è sdraiato su una linea ferroviaria. Sarebbe stato difficile resistere a tali suppliche per porre fine alla sofferenza; il problema è che la sofferenza che seguirà alla legalizzazione, per sua natura, non può essere attestata perché non è ancora avvenuta. I parenti spingeranno gli anziani a morire presto; si faranno soldi; il cuneo si addenserà; e poiché il servizio sanitario britannico è così inadeguato, questa verrà vista come un’alternativa patriottica o disperata a un’assistenza sanitaria al di sotto degli standard. Come ho detto su Politics Live questa settimana, mia madre vive con un dolore a lungo termine. Contrariamente all’immagine degli angeli in camice bianco, abbiamo riscontrato che molti medici sono scortesi e indifferenti; la burocrazia è infernale. È fortunata: ha me che combatto per lei.Se fosse povera e sola, e se le fosse mai stata data una diagnosi terminale, chi può dire che non avrebbe preso la pillola suicida solo per evitare la maledetta NH-S? Questo punto è stato sollevato con la massima forza dai parlamentari laburisti, il che è stato impressionante. Se avessimo avuto una maggioranza conservatrice, il dibattito sarebbe stato probabilmente sulla filosofia; con una maggioranza laburista, si trattava di povertà e disuguaglianza. Parlamentari come Diane Abbott hanno sostenuto che lo Stato è così impoverito che non possiamo garantire ai pazienti una scelta giusta tra cure palliative e morte.