Honda brought down the curtain on its Swindon plant in 2021, blaming a need to “accelerate” its “electrification strategy” and “restructure” the Japanese outfit’s “global operations accordingly”. Ford announced in 2023 that there would be 1,300 job losses in the UK, blaming the uncertain economic backdrop and electrification. We were told Britain could become a leader in battery technology, only for hopeful Britishvolt to collapse in short order. Meanwhile, our multi-billion pound chemicals industry is facing “extinction”, Ineos chairman Sir Jim Ratcliffe has this week warned, because of soaring energy costs and the shift to net zero. And what are we “gaining”? A green jobs revolution based on the flawed premise that job destruction in “old” industries will be more than offset by positions in shiny new green industries. Yet there is no pool of skilled workers with the requisite skills from which businesses can pluck talent. Those working in oil and gas cannot retrain and relocate overnight. And jobs are a cost, one which is now even higher given Labour’s NICs hike. We’ll get EVs many of us cannot afford, and which the grid will struggle to support. We’ll get expensive heat pumps, which are unsuitable for much of our elderly housing stock. Just today, Miliband conceded these heaters may never be as cheap as gas boilers. We’ll carpet our countryside in solar panels, producing energy which is cheap only when the sun is shining. We’ll carve up our fields with wind turbines, producing energy which is cheap only when the wind is blowing. The only current solution to intermittency is the alternative energy sources even the Climate Change Committee concedes must be part of our transition. The pattern is tediously familiar. Grandiose claims are made about the economic opportunities of the net-zero crusade, about “clean and cheap and abundant” energy, only for evidence to emerge casting them into serious doubt. Energy bills won’t be reduced by £300, as Miliband promised: they’re going up. Renewables aren’t bringing down costs, at least not yet: Britain has the highest industrial energy costs of anywhere in the world. And when challenged, advocates traduce those raising concerns about trade-offs as reckless culture warriors. And as they continue on their “mission-led” path, they seemingly ignore evidence which might persuade them to course correct. As shadow energy secretary Claire Coutinho last week tweeted, Miliband “has axed the full system costs of renewables [she] initiated last year. Bad data is at the heart of bad policy. [The Energy Department’s] existing models are badly flawed. They look at an inch of the elephant – wholesale costs, rather than the whole beast – cost of back up, storage and constraints. We will not get cheaper energy until Ministers can make decisions based on the right figures.” Eco-activists don’t want to know the truth. They don’t want to accept that the answers will lie with human ingenuity and resourcefulness, preferring instead to regulate our personal mobility, housing, heating, education, diets and holidays. There will be many more casualties to come.

Honda ha abbassato il sipario sul suo stabilimento di Swindon nel 2021, accusando la necessità di “accelerare” la sua “strategia di elettrificazione” e “ristrutturare” le “operazioni globali” della società giapponese di conseguenza. Ford ha annunciato nel 2023 che ci sarebbero stati 1.300 posti di lavoro persi nel Regno Unito, dando la colpa al contesto economico incerto e all’elettrificazione. Ci è stato detto che la Gran Bretagna avrebbe potuto diventare leader nella tecnologia delle batterie, solo che la speranzosa Britishvolt sarebbe crollata in breve tempo. Nel frattempo, la nostra industria chimica multimiliardaria sta affrontando la “estinzione”, ha avvertito questa settimana il presidente di Ineos, Sir Jim Ratcliffe, a causa dell’impennata dei costi energetici e del passaggio allo zero netto. E cosa stiamo “guadagnando”? Una rivoluzione dei posti di lavoro verdi basata sulla premessa errata secondo cui la distruzione di posti di lavoro nelle “vecchie” industrie sarà più che compensata da posizioni in nuove scintillanti industrie verdi. Eppure non esiste un pool di lavoratori qualificati con le competenze necessarie da cui le aziende possano estrarre talenti. Coloro che lavorano nel settore del petrolio e del gas non possono riqualificarsi e trasferirsi da un giorno all’altro. E i posti di lavoro sono un costo, che ora è ancora più alto dato l’aumento dei NIC del Labour. Avremo veicoli elettrici che molti di noi non possono permettersi e che la rete farà fatica a supportare. Avremo pompe di calore costose, inadatte a gran parte del nostro patrimonio abitativo per anziani.Proprio oggi, Miliband ha ammesso che questi riscaldatori potrebbero non essere mai così economici come le caldaie a gas. Copriremo le nostre campagne di pannelli solari, producendo energia a buon mercato solo quando splende il sole. Spartiremo i nostri campi con turbine eoliche, producendo energia a buon mercato solo quando soffia il vento. L’unica soluzione attuale all’intermittenza sono le fonti energetiche alternative, che anche il Comitato sui cambiamenti climatici ammette debbano far parte della nostra transizione. Lo schema è noiosamente familiare. Vengono fatte affermazioni grandiose sulle opportunità economiche della crociata dello zero netto, sull’energia “pulita, economica e abbondante”, solo per poi emergere prove che le mettono in serio dubbio. Le bollette energetiche non saranno ridotte di 300 sterline, come promesso da Miliband: aumenteranno. Le energie rinnovabili non stanno abbassando i costi, almeno non ancora: la Gran Bretagna ha i costi energetici industriali più alti di qualsiasi parte del mondo. E quando vengono sfidati, i sostenitori diffamano coloro che sollevano preoccupazioni sui compromessi come spericolati guerrieri culturali. E mentre continuano nel loro percorso “guidato dalla missione”, sembrano ignorare le prove che potrebbero convincerli a correggere la rotta. Come ha twittato la scorsa settimana la segretaria ombra per l’energia Claire Coutinho, Miliband “ha tagliato l’intero sistema dei costi delle energie rinnovabili [da lei] avviato l’anno scorso. I dati errati sono al centro di una cattiva politica. I modelli esistenti [del Dipartimento dell’Energia] sono gravemente imperfetti.Considerano un centimetro dell'elefante – costi all'ingrosso, piuttosto che l'intera bestia – costi di backup, stoccaggio e vincoli. Non otterremo energia più economica finché i ministri non potranno prendere decisioni basate sulle cifre giuste”. Gli ecoattivisti non vogliono sapere la verità. Non vogliono accettare che le risposte risiedano nell’ingegno e nell’intraprendenza umana, preferendo invece regolare la nostra mobilità personale, l’alloggio, il riscaldamento, l’istruzione, la dieta e le vacanze. Ci saranno molte altre vittime in arrivo.