Government plans to scrap jury trials for most crimes will undermine free speech, David Lammy has been warned. Campaigners claim the Justice Secretary’s proposals will mean defendants who use free speech as a defence for “offensive” language are less likely to be acquitted. Research by the Free Speech Union (FSU) found defendants justifying their actions on the basis of free speech were almost twice as likely to be found not guilty in a crown court, where juries determine verdicts, as they were in magistrates’ courts, where there are no juries. The research followed high-profile “hate speech” cases such as that of Jamie Michael, a former Royal Marine. A jury took just 17 minutes to acquit him of stirring up racial hatred with a Facebook post urging people to exercise their democratic rights over illegal immigration following the Southport murders.

I piani del governo di abolire i processi con giuria per la maggior parte dei crimini mineranno la libertà di parola, è stato avvertito David Lammy. Gli attivisti sostengono che le proposte del Segretario alla Giustizia significheranno che gli imputati che usano la libertà di parola come difesa per un linguaggio “offensivo” avranno meno probabilità di essere assolti. Una ricerca condotta dalla Free Speech Union (FSU) ha rilevato che gli imputati che giustificavano le loro azioni sulla base della libertà di parola avevano quasi il doppio delle probabilità di essere dichiarati non colpevoli in un tribunale della corona, dove le giurie determinano i verdetti, rispetto ai tribunali dei magistrati, dove non ci sono giurie. La ricerca ha seguito casi di “incitamento all’odio” di alto profilo come quello di Jamie Michael, un ex Royal Marine. Una giuria ha impiegato solo 17 minuti per assolverlo dall’accusa di fomentare l’odio razziale con un post su Facebook che esortava le persone a esercitare i propri diritti democratici sull’immigrazione illegale in seguito agli omicidi di Southport.