Euroclear CEO Valerie Urbain has also made reference to those funds, admitting that she fears that Russia will move against them. She has generally been outspoken in her opposition to the loan scheme and even warned that her company could face bankruptcy if sanctions against Russia are lifted, but Europe has already allocated the money elsewhere. Of course, given Euroclear’s central role in the financial system, the EU would be forced to step in. It is true the EU has invoked an emergency clause – Article 122 – which keeps the Russian funds immobilized indefinitely and hedges against a sudden removal of sanctions. But this hardly alleviates the risk that a broad agreement to end the war won’t facilitate a lifting of the freeze on the Russian assets, even if the funds being returned to their rightful owner may not be straightforward (the US has proposed allowing American companies to tap the funds, for example). For both Euroclear and the EU, this becomes much more than a question of tallying numbers on spreadsheets. A clearinghouse is not a physical asset that can withstand poor management and remain intact to be passed on to new owners. It lives by the trust investors place in it to be a reliable custodian of their assets. History has shown how quickly financial institutions can find themselves in peril once that trust is broken. Russia’s lawsuit in Moscow is hardly a decisive move, but it has pushed matters into a very uncomfortable realm for those eyeing Russia’s funds.

Anche la direttrice generale di Euroclear, Valerie Urbain, ha fatto riferimento a questi fondi, ammettendo di temere che la Russia si muoverà contro di essi. In generale è stata esplicita nella sua opposizione al programma di prestiti e ha anche avvertito che la sua azienda potrebbe andare incontro alla bancarotta se le sanzioni contro la Russia venissero revocate, ma l’Europa ha già stanziato i soldi altrove. Naturalmente, dato il ruolo centrale di Euroclear nel sistema finanziario, l’UE sarebbe costretta a intervenire. È vero che l’UE ha invocato una clausola di emergenza – l’articolo 122 – che mantiene i fondi russi immobilizzati a tempo indeterminato e protegge da un’improvvisa rimozione delle sanzioni. Ma ciò difficilmente allevia il rischio che un ampio accordo per porre fine alla guerra non faciliti la revoca del congelamento dei beni russi, anche se la restituzione dei fondi al legittimo proprietario potrebbe non essere semplice (gli Stati Uniti hanno proposto di consentire alle società americane di attingere ai fondi, ad esempio). Sia per Euroclear che per l’UE, questo diventa molto più che una questione di contare numeri su fogli di calcolo. Una stanza di compensazione non è una risorsa fisica che può resistere a una cattiva gestione e rimanere intatta per essere trasferita a nuovi proprietari. Vive grazie alla fiducia che gli investitori ripongono in esso come custode affidabile dei loro beni. La storia ha dimostrato quanto velocemente le istituzioni finanziarie possano trovarsi in pericolo una volta che la fiducia viene infranta.La causa della Russia a Mosca non è certo una mossa decisiva, ma ha spinto la situazione in un ambito molto scomodo per coloro che tengono d’occhio i fondi russi.