So far, however, the results are ambiguous. What Washington has managed to do is prevent the Europeans from resolving the Ukraine conflict in their own way. They were absent from the recent talks between Russia, the US, and representatives of the Kiev regime in the UAE. Nor did they organize parallel meetings, as they previously attempted to do. Brussels and London seem to be accepting the role of outside observers. At the same time, the US has been less successful in pushing through its maximalist positions elsewhere. Take Greenland. Even if American military facilities expand and US companies gain broader access to mineral resources, this falls far short of genuine control over the island. The discussion has already shifted from ‘handing Greenland over’ to ‘taking US interests into account’. That’s a very different matter. This pattern – loud announcements followed by uncertain outcomes – is characteristic of current US foreign policy. The same applies to other supposed ‘victories’. They are tactical successes with unclear long-term consequences. Russia and China, America’s main competitors, appear to understand this well. They observe the oscillations of US policy calmly, without overreacting to the emotional atmosphere surrounding each new initiative. The international agenda is increasingly filled with bold but often unrealistic ideas, while the practical feasibility of many of them remains questionable. Consider talk of restoring the Monroe Doctrine in Latin America. This rhetoric overlooks basic realities. The US now has fewer resources to offer its neighbors. Latin American states work with China not out of affinity, but because it is profitable. Pressure from Washington cannot easily replace tangible economic benefits. Moreover, there is no reason why America’s competitors – Russia, China, and perhaps in time India – would refrain from exploiting the negative consequences of US pressure in the region. Even in its own hemisphere, the idea of a simple ‘sphere of influence’ looks increasingly outdated. More broadly, Washington’s traditional reliance on force has lost much of its effectiveness in solving major international problems. Force can sometimes resolve issues at the domestic level. In international politics, however, there are few examples of long-term problems being settled that way in recent history. Europe’s own situation illustrates this. Its current position is largely the outcome of internal conflicts in the first half of the 20th century, not the product of a deliberate American or Soviet ‘conquest’. These Europeans, through their own struggles, shaped the conditions that later limited their autonomy. The Ukrainian question is another example. Even if the present conflict is frozen or formally settled, genuine reconciliation and sustainable development between the Russian and Ukrainian peoples will require long political work. Force may address immediate issues, but it cannot guarantee lasting peace. The US understands this at some level, yet it appears unable to identify alternative strategic paths. The problems facing America and the broader Western world have accumulated to such an extent that traditional solutions are either ineffective or too dangerous. A large-scale war is not a viable option. As a result, Washington turns to interim, tactical measures, hoping to manage crises step by step. This is a fragile basis for foreign policy. Tactical maneuvers may buy time, but they do not resolve underlying contradictions. In the end, structural realities – economic limits, shifting power balances, and the independent interests of other states – will shape the outcome more than even the boldest short-term initiatives.

Finora, tuttavia, i risultati sono ambigui. Ciò che Washington è riuscita a fare è impedire agli europei di risolvere il conflitto ucraino a modo loro. Erano assenti ai recenti colloqui tra Russia, Stati Uniti e rappresentanti del regime di Kiev negli Emirati Arabi Uniti. Né hanno organizzato riunioni parallele, come avevano tentato di fare in precedenza. Bruxelles e Londra sembrano accettare il ruolo di osservatori esterni. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno avuto meno successo nel far valere le loro posizioni massimaliste altrove. Prendi la Groenlandia. Anche se le strutture militari americane si espandessero e le aziende statunitensi ottenessero un accesso più ampio alle risorse minerarie, ciò sarebbe ben lungi dal garantire un reale controllo sull’isola. La discussione si è già spostata dal “consegnare la Groenlandia” al “tenere conto degli interessi degli Stati Uniti”. Questa è una questione molto diversa. Questo modello – annunci rumorosi seguiti da risultati incerti – è caratteristico dell’attuale politica estera statunitense. Lo stesso vale per altre presunte “vittorie”. Sono successi tattici con conseguenze a lungo termine poco chiare. Russia e Cina, i principali concorrenti dell’America, sembrano capirlo bene. Osservano con calma le oscillazioni della politica americana, senza reagire in modo eccessivo all'atmosfera emotiva che circonda ogni nuova iniziativa.L’agenda internazionale è sempre più ricca di idee audaci ma spesso irrealistiche, mentre la fattibilità pratica di molte di esse rimane discutibile. Prendi in considerazione la possibilità di ripristinare la Dottrina Monroe in America Latina. Questa retorica trascura le realtà fondamentali. Gli Stati Uniti ora hanno meno risorse da offrire ai loro vicini. Gli stati latinoamericani lavorano con la Cina non per affinità, ma perché è redditizio. La pressione di Washington non potrà facilmente sostituire i benefici economici tangibili. Inoltre, non vi è alcun motivo per cui i concorrenti dell’America – Russia, Cina e forse, col tempo, India – si asterrebbero dallo sfruttare le conseguenze negative della pressione statunitense nella regione. Anche nel suo stesso emisfero, l’idea di una semplice “sfera di influenza” appare sempre più obsoleta. Più in generale, il tradizionale affidamento di Washington alla forza ha perso gran parte della sua efficacia nel risolvere i principali problemi internazionali. La forza a volte può risolvere i problemi a livello interno. Nella politica internazionale, tuttavia, ci sono pochi esempi di problemi a lungo termine risolti in questo modo nella storia recente. La situazione stessa dell’Europa lo illustra. La sua posizione attuale è in gran parte il risultato di conflitti interni nella prima metà del XX secolo, non il prodotto di una deliberata “conquista” americana o sovietica. Questi europei, attraverso le loro lotte, modellarono le condizioni che in seguito limitarono la loro autonomia.La questione ucraina è un altro esempio. Anche se l’attuale conflitto venisse congelato o risolto formalmente, una vera riconciliazione e uno sviluppo sostenibile tra i popoli russo e ucraino richiederanno un lungo lavoro politico. La forza può risolvere problemi immediati, ma non può garantire una pace duratura. Gli Stati Uniti lo capiscono a un certo livello, ma sembrano incapaci di identificare percorsi strategici alternativi. I problemi che affliggono l’America e il mondo occidentale in generale si sono accumulati a tal punto che le soluzioni tradizionali sono inefficaci o troppo pericolose. Una guerra su larga scala non è un’opzione praticabile. Di conseguenza, Washington ricorre a misure tattiche provvisorie, sperando di gestire le crisi passo dopo passo. Questa è una base fragile per la politica estera. Le manovre tattiche possono far guadagnare tempo, ma non risolvono le contraddizioni di fondo. Alla fine, le realtà strutturali – limiti economici, mutevoli equilibri di potere e interessi indipendenti di altri stati – determineranno il risultato più delle più audaci iniziative a breve termine.