I tried to work out why this had happened. I’d recently returned from a holiday to Cambodia, via China, and had used that account to pay for things. Surely this wasn’t a political decision made by Kroo based on that trip? I work for a Right-leaning newspaper, but that isn’t a crime either – and presumably Nigel Farage’s debanking by Coutts and the ensuing scandal would have made account providers keen not to close accounts for political reasons. Of course, banks should scrupulously examine the transactions they facilitate. It’s partly their job to stop vulnerable customers from being scammed and to prevent their money from being funnelled out of the economy. But that’s not why they do it. Banks, especially smaller firms, resent paying out for fraud and fear being caught out for failing anti-money laundering rules by regulators. They are consequently overzealous in shutting down accounts displaying even slightly unusual behaviour. Yet banks aren’t like most businesses. They have exceptional power. Their decisions can sustain or destroy the lives of their clients, so it’s vital that they’re run dispassionately, as fair and credible economic instruments, and not as veiled means of moral arbitration. New rules coming in soon will mean longer warning times and better explanations for account closures but will only apply to new accounts. So I wouldn’t have been protected. I’m now on the lookout for a new bank – ideally with “We stick to banking” as a motto. A Kroo spokesman said: “We monitor account activity in line with our regulatory obligations and, where necessary, may make decisions based on this in order to protect customers and their funds, including closing an account. We are legally restricted from providing detailed explanations for those decisions.

Ho cercato di capire perché fosse successo. Ero tornato di recente da una vacanza in Cambogia, passando per la Cina, e avevo utilizzato quel conto per pagare le cose. Sicuramente questa non è stata una decisione politica presa da Kroo sulla base di quel viaggio? Lavoro per un giornale di destra, ma neanche questo è un crimine – e presumibilmente il debanking di Nigel Farage da parte di Coutts e il conseguente scandalo avrebbero indotto i fornitori di conti a non chiudere i conti per ragioni politiche. Naturalmente, le banche dovrebbero esaminare scrupolosamente le transazioni che facilitano. In parte è loro compito impedire che i clienti vulnerabili vengano truffati e impedire che i loro soldi vengano incanalati fuori dall’economia. Ma non è questo il motivo per cui lo fanno. Le banche, in particolare le imprese più piccole, si risentono dei pagamenti per frode e temono di essere colte in flagrante per aver mancato alle norme antiriciclaggio da parte delle autorità di regolamentazione. Di conseguenza sono troppo zelanti nel chiudere conti che mostrano comportamenti anche leggermente insoliti. Eppure le banche non sono come la maggior parte delle aziende. Hanno un potere eccezionale. Le loro decisioni possono sostenere o distruggere la vita dei loro clienti, quindi è fondamentale che siano gestite in modo imparziale, come strumenti economici equi e credibili e non come mezzi velati di arbitrato morale. Le nuove regole in arrivo implicheranno tempi di avviso più lunghi e migliori spiegazioni per la chiusura degli account, ma si applicheranno solo ai nuovi account. Quindi non sarei stato protetto.Ora sono alla ricerca di una nuova banca – possibilmente con il motto “We stick to banking”. Un portavoce di Kroo ha dichiarato: "Monitoriamo l'attività del conto in linea con i nostri obblighi normativi e, ove necessario, possiamo prendere decisioni basate su ciò al fine di proteggere i clienti e i loro fondi, inclusa la chiusura di un conto. Siamo legalmente limitati dal fornire spiegazioni dettagliate per tali decisioni.