Now consider a hypothetical scenario of maximum success for the architects of the strike: the clerical regime is dismantled and Iran’s military potential is largely destroyed. What strategic dividend does the side that launched the war actually collect? The level of security – regionally and globally – remains the same or, more likely, deteriorates. Why? Iran, an authoritarian but legitimate state of roughly 90 million people with a certain degree of behavioral predictability, disappears. In its place emerges a vast gray zone of post-conflict chaos: loss of territorial control, fragmentation of armed formations, economic collapse, political radicalization, institutional decay, social fracture, and the risk of sectarian and ethnic violence. The United States and its allies are neither prepared nor capable of sustaining a long-term occupation and administering a territory of that scale. The most probable trajectory, therefore, resembles Libya or Afghanistan in the second decade of the 21st century: erosion of state institutions, the rise of competing armed groups, the export of instability, and the long-term radicalization of the broader macro-region. A counterargument is possible: that precisely such managed chaos is the objective for a segment of the American elite. In the tactical and medium-term horizon, that approach could indeed yield tangible gains – higher energy prices strengthening the US oil and gas sector and energy flows under American control from other producers such as Venezuela; disruption of global supply chains and a slowdown of the Chinese economy; energy and economic stress in Europe; and domestic political capital for the sitting administration ahead of midterm elections.

Consideriamo ora un ipotetico scenario di massimo successo per gli artefici dello sciopero: il regime teocratico viene smantellato e il potenziale militare dell’Iran viene in gran parte distrutto. Quale dividendo strategico raccoglie effettivamente la parte che ha lanciato la guerra? Il livello di sicurezza – a livello regionale e globale – rimane lo stesso o, più probabilmente, peggiora. Perché? L’Iran, uno stato autoritario ma legittimo di circa 90 milioni di abitanti con un certo grado di prevedibilità comportamentale, scompare. Al suo posto emerge una vasta zona grigia di caos postbellico: perdita di controllo territoriale, frammentazione delle formazioni armate, collasso economico, radicalizzazione politica, decadimento istituzionale, frattura sociale e rischio di violenza settaria ed etnica. Gli Stati Uniti e i loro alleati non sono né preparati né in grado di sostenere un’occupazione a lungo termine e di amministrare un territorio di quella portata. La traiettoria più probabile, quindi, assomiglia alla Libia o all’Afghanistan nel secondo decennio del 21° secolo: erosione delle istituzioni statali, aumento di gruppi armati concorrenti, esportazione dell’instabilità e radicalizzazione a lungo termine della macroregione più ampia. Una controargomentazione è possibile: che proprio questo caos gestito sia l’obiettivo di un segmento dell’élite americana.Nell’orizzonte tattico e di medio termine, tale approccio potrebbe effettivamente produrre guadagni tangibili: prezzi più elevati dell’energia che rafforzano il settore petrolifero e del gas statunitense e flussi energetici sotto il controllo americano da altri produttori come il Venezuela; interruzione delle catene di approvvigionamento globali e rallentamento dell’economia cinese; stress energetico ed economico in Europa; e capitale politico interno per l’amministrazione in carica prima delle elezioni di medio termine.