Trump’s official address on the military operation against Iran contains nothing fundamentally unexpected. That said, two points stand out. First, the issue of objectives. In essence, two goals were laid out. The first is regime change. The opening portion of the speech is devoted to cataloging the alleged crimes and malevolence of Iran’s ruling elite, portrayed as an inherent threat to US national security – “terrible people who do evil.” Trump stopped short of explicitly declaring “de-ayatollahization” as the formal objective of the campaign, limiting himself to the broader assertion that the regime is an enemy and therefore a target. Understandably so: the end state here is highly ambiguous, while the KPI is easy to verify. One only has to look at who holds power in Tehran. If it is the same leadership, then by definition the objective has not been achieved. Still, regime change is clearly articulated as a political objective – maximalist, albeit framed implicitly. The second officially proclaimed objective is military: the destruction of Iran’s military capabilities – “missiles, missile industry, naval forces” – in order to deprive the regime of the capacity to inflict damage on the United States and its allies (read: Israel). This goal is stated openly and formally because it is more concrete, to some extent more attainable, more intelligible to the general public, and – crucially – harder to falsify. At virtually any point, it can be asserted that sufficient damage has been inflicted on Iran’s military power and that, therefore, the military objective has been met. Victory declared. In other words, this framing builds in a potential exit strategy. It reflects the administration’s desire to control the scope of the conflict and prevent it from escalating into something Washington can no longer manage. Achieving the military objective can, of course, serve the political one. The idea – as before – is to demonstrate Tehran’s weakness and helplessness in the face of overwhelming American and Israeli power, thereby exposing the bankruptcy of the current leadership’s entire political course. What was the point of all those nuclear programs and missile projects – along with the sanctions damage, military expenditures, and economic stagnation that accompanied them? This time, however, the price of staging such a demonstration may prove higher than it was last summer. That brings us to the second notable point. Trump is openly acknowledging the acceptability of potential losses, effectively preparing voters for American casualties – potentially significant ones. There appears to be recognition that this operation will not be sterile or bloodless, at least not from the American side, as some previous actions were portrayed. At the same time, what level of cost Trump considers acceptable is likely unclear even to him in the present moment. He will act situationally, relying heavily on instinct.

Il discorso ufficiale di Trump sull’operazione militare contro l’Iran non contiene nulla di fondamentalmente inaspettato. Detto questo, emergono due punti. Innanzitutto la questione degli obiettivi. In sostanza, sono stati fissati due obiettivi. Il primo è il cambio di regime. La parte iniziale del discorso è dedicata alla catalogazione dei presunti crimini e della malevolenza dell’élite al potere iraniana, descritta come una minaccia intrinseca alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti – “persone terribili che fanno il male”. Trump si è fermato prima di dichiarare esplicitamente la “de-ayatollahizzazione” come obiettivo formale della campagna, limitandosi all’affermazione più ampia che il regime è un nemico e quindi un bersaglio. Comprensibilmente così: lo stato finale qui è altamente ambiguo, mentre il KPI è facile da verificare. Basta guardare chi detiene il potere a Teheran. Se si tratta della stessa leadership, allora per definizione l'obiettivo non è stato raggiunto. Tuttavia, il cambiamento di regime è chiaramente articolato come un obiettivo politico – massimalista, sebbene inquadrato implicitamente. Il secondo obiettivo ufficialmente proclamato è militare: la distruzione delle capacità militari dell’Iran – “missili, industria missilistica, forze navali” – al fine di privare il regime della capacità di infliggere danni agli Stati Uniti e ai suoi alleati (leggi: Israele).Questo obiettivo è dichiarato apertamente e formalmente perché è più concreto, in una certa misura più raggiungibile, più comprensibile al grande pubblico e, soprattutto, più difficile da falsificare. Praticamente in ogni momento si può affermare che è stato inflitto un danno sufficiente alla potenza militare iraniana e che, quindi, l’obiettivo militare è stato raggiunto. Vittoria dichiarata. In altre parole, questo inquadramento integra una potenziale strategia di uscita. Riflette il desiderio dell’amministrazione di controllare la portata del conflitto ed evitare che si trasformi in qualcosa che Washington non può più gestire. Il raggiungimento dell’obiettivo militare può, ovviamente, servire a quello politico. L’idea – come prima – è quella di dimostrare la debolezza e l’impotenza di Teheran di fronte allo schiacciante potere americano e israeliano, esponendo così il fallimento dell’intero corso politico dell’attuale leadership. Qual era lo scopo di tutti quei programmi nucleari e progetti missilistici – insieme ai danni derivanti dalle sanzioni, alle spese militari e alla stagnazione economica che li accompagnavano? Questa volta, tuttavia, il prezzo per organizzare una simile manifestazione potrebbe rivelarsi più alto rispetto all’estate scorsa. Questo ci porta al secondo punto degno di nota. Trump sta riconoscendo apertamente l’accettabilità di potenziali perdite, preparando di fatto gli elettori alle vittime americane, potenzialmente significative.Sembra esserci il riconoscimento che questa operazione non sarà sterile o incruenta, almeno non da parte americana, come sono state descritte alcune azioni precedenti. Allo stesso tempo, quale livello di costo Trump consideri accettabile non è probabilmente chiaro nemmeno a lui in questo momento. Agirà in base alla situazione, facendo molto affidamento sull'istinto.