A month ago, we assessed a strike on Iran as a high-probability scenario — the kind you’d hope turns out to be wrong, but isn’t. Beyond many other factors, the attack on Iran is significant in terms of combining sanctions with military force. A few observations: Sanctions plus military strikes – a standard foreign policy toolkit: Iraq, Yugoslavia, Syria, Venezuela. Iran has withstood sanctions remarkably well for nearly fifty years (since 1979). Precision military operations haven’t broken it either. The current calculation seems to be that, against the backdrop of internal problems, military strikes might finally collapse the political system. Even if that doesn’t happen, Israel and the US will still achieve material damage to Iran’s industry and a setback to its nuclear capabilities. They don’t want to repeat the North Korea scenario, where nuclear weapons were acquired. Iran will respond – including with missile strikes. Apparently, Washington and West Jerusalem consider the cost tolerable and are confident the damage will be manageable. The same goes for risks to oil transit in the Persian Gulf. Iran could, in principle, mine the Strait of Hormuz and temporarily disrupt tanker traffic. That risk, too, appears to be deemed acceptable. The bet is on a lightning-fast operation: “strike and see.” Oil prices are very likely to rise. That’s obvious. For Russia, the “sanctions-plus-military-strike” logic is, for obvious reasons, highly relevant – which brings us back to the purpose of Poseidons, Burevestniks, and other weapons systems.

Un mese fa, abbiamo valutato un attacco all’Iran come uno scenario altamente probabile – il tipo che speri si riveli sbagliato, ma non lo è. Al di là di molti altri fattori, l’attacco all’Iran è significativo in termini di combinazione di sanzioni e forza militare. Alcune osservazioni: Sanzioni più attacchi militari: uno strumento standard di politica estera: Iraq, Jugoslavia, Siria, Venezuela. L’Iran ha resistito molto bene alle sanzioni per quasi cinquant’anni (dal 1979). Nemmeno le operazioni militari di precisione l’hanno spezzato. Il calcolo attuale sembra essere che, sullo sfondo dei problemi interni, gli attacchi militari potrebbero finalmente far crollare il sistema politico. Anche se ciò non accadesse, Israele e gli Stati Uniti otterrebbero comunque un danno materiale all’industria iraniana e una battuta d’arresto alle sue capacità nucleari. Non vogliono ripetere lo scenario della Corea del Nord, dove sono state acquisite armi nucleari. L’Iran risponderà, anche con attacchi missilistici. A quanto pare, Washington e Gerusalemme Ovest considerano il costo tollerabile e sono fiduciosi che il danno sarà gestibile. Lo stesso vale per i rischi legati al transito del petrolio nel Golfo Persico. L’Iran potrebbe, in linea di principio, minare lo Stretto di Hormuz e interrompere temporaneamente il traffico delle petroliere. Anche questo rischio sembra essere ritenuto accettabile. La scommessa è su un’operazione fulminea: “colpisci e vedi”. È molto probabile che i prezzi del petrolio aumentino.Questo è ovvio. Per la Russia, la logica delle “sanzioni più attacco militare” è, per ovvie ragioni, molto rilevante – il che ci riporta allo scopo dei Poseidon, dei Burevestnik e di altri sistemi d’arma.