The unprovoked aggression by Israel and the United States against Iran – carried out against the backdrop of ongoing peace talks – sends a damaging message: concessions have little value if the decision to attack has already been made regardless of the negotiations’ outcome. The concessions Iran made on the final day before the strikes were, in fact, quite substantial. Under such conditions, negotiations cease to be a mechanism for peaceful resolution and instead become a prelude to aggression. Peace itself stops being treated as an absolute value. Much has already been said about the crisis of the UN system and international law. Yes, we have no alternative framework through which states recognize each other’s interests in preserving peace. And no, another system is unlikely to emerge under current conditions – unless some catastrophic global crisis, akin to a third world war, forces a reset. The present aggression against Iran may well mark the final point: the old UN-centered system is now definitively a thing of the past, shattered along with the Charter-based legal order that underpinned it. Should we contribute to that destruction by withdrawing from the UN? I see no sense in it. Perhaps one day a third world war will restore the alliance’s functionality. For now, Trump has effectively buried it. Israel has played a familiar role. It has long been described as an unsinkable US aircraft carrier anchored in the Middle East. This time, clearly relying on a robust intelligence footprint inside Iran, Israel stepped forward as an initiator because it believes victory is within reach – unlike last summer’s twelve-day war, when Israeli victory was, to put it mildly, far from obvious. The time since the summer of 2025 has been used by the US and Israel to attempt to undermine Iran’s leadership and to identify potential defectors inside the country – figures they may now be counting on. Tehran, for its part, faced the difficult task of rooting out this “fifth column,” which had already shown signs of activity during the unrest in December and January. The conflict is already spreading. Strikes on targets in the UAE, Saudi Arabia, Qatar, and Bahrain carry significant risks for Iran’s leadership. It is worth recalling that in recent months Saudi Arabia and the UAE had pushed back against Washington’s military plans toward Tehran. These attacks on Arab neighbors will undoubtedly be used to dispel any lingering skepticism in Riyadh, Abu Dhabi, Manama, and even Doha – although Qatar had traditionally shown the greatest degree of “understanding” toward Iran, sometimes at the expense of its relations with Saudi Arabia. The aggression by Israel and the United States against Iran – a threshold nuclear state with missile delivery systems, a domestic space program, and hypersonic weapons – raises a painful question for us: is this operation also a test case, a trial run for waging war against a nuclear-capable state, especially if that state is first weakened economically, militarily depleted, and destabilized internally? Under conditions of aggression against our strategic partner, we are fully within our rights to transfer air and missile defense systems to Iran – and to point to the precedent of American transfers of such systems to Ukraine. There is no reason to be shy about this; it should be viewed as part of our obligations. These are defensive weapons. They pose no threat to our other regional partners. Finally, aggression against our strategic partner – and the considerations outlined above – inevitably raises the question of how negotiations over Ukraine, and any US-mediated peace process, can proceed under these circumstances.

L’aggressione ingiustificata di Israele e degli Stati Uniti contro l’Iran – portata avanti nel contesto dei colloqui di pace in corso – invia un messaggio dannoso: le concessioni hanno poco valore se la decisione di attaccare è già stata presa indipendentemente dall’esito dei negoziati. Le concessioni fatte dall’Iran l’ultimo giorno prima degli attacchi erano, infatti, piuttosto sostanziali. In tali condizioni, i negoziati cessano di essere un meccanismo di risoluzione pacifica e diventano invece un preludio all’aggressione. La pace stessa smette di essere trattata come un valore assoluto. Molto è già stato detto sulla crisi del sistema Onu e del diritto internazionale. Sì, non abbiamo un quadro alternativo attraverso il quale gli Stati riconoscano gli interessi reciproci nel preservare la pace. E no, è improbabile che emerga un altro sistema nelle condizioni attuali, a meno che una crisi globale catastrofica, simile a una terza guerra mondiale, non imponga un ripristino. L’attuale aggressione contro l’Iran potrebbe segnare il punto finale: il vecchio sistema incentrato sulle Nazioni Unite è ormai definitivamente una cosa del passato, distrutto insieme all’ordinamento giuridico basato sulla Carta che lo sosteneva. Dovremmo contribuire a questa distruzione ritirandoci dall’ONU? Non ci vedo alcun senso. Forse un giorno una terza guerra mondiale ripristinerà la funzionalità dell’alleanza. Per ora, Trump l’ha effettivamente seppellito. Israele ha svolto un ruolo familiare.È stata a lungo descritta come una portaerei americana inaffondabile ancorata in Medio Oriente. Questa volta, facendo chiaramente affidamento su una solida presenza di intelligence all’interno dell’Iran, Israele si è fatto avanti come promotore perché ritiene che la vittoria sia a portata di mano – a differenza della guerra dei dodici giorni della scorsa estate, quando la vittoria israeliana era, per usare un eufemismo, tutt’altro che ovvia. Il tempo trascorso dall’estate del 2025 è stato utilizzato dagli Stati Uniti e da Israele per tentare di indebolire la leadership dell’Iran e per identificare potenziali disertori all’interno del paese – cifre su cui ora potrebbero contare. Teheran, da parte sua, ha dovuto affrontare il difficile compito di sradicare questa “quinta colonna”, che aveva già mostrato segni di attività durante i disordini di dicembre e gennaio. Il conflitto si sta già allargando. Gli attacchi contro obiettivi negli Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, Qatar e Bahrein comportano rischi significativi per la leadership iraniana. Vale la pena ricordare che negli ultimi mesi l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti si sono opposti ai piani militari di Washington nei confronti di Teheran. Questi attacchi ai vicini arabi verranno senza dubbio utilizzati per dissipare qualsiasi scetticismo persistente a Riyadh, Abu Dhabi, Manama e persino a Doha, sebbene il Qatar abbia tradizionalmente mostrato il massimo grado di “comprensione” nei confronti dell’Iran, talvolta a scapito delle sue relazioni con l’Arabia Saudita.L’aggressione di Israele e degli Stati Uniti contro l’Iran – uno stato nucleare con sistemi di lancio missilistico, un programma spaziale interno e armi ipersoniche – solleva per noi una domanda dolorosa: questa operazione è anche un banco di prova, una prova per dichiarare guerra a uno stato dotato di capacità nucleare, soprattutto se quello stato viene prima indebolito economicamente, militarmente impoverito e destabilizzato internamente? In condizioni di aggressione contro il nostro partner strategico, abbiamo pienamente il diritto di trasferire sistemi di difesa aerea e missilistica all’Iran – e di citare il precedente dei trasferimenti americani di tali sistemi all’Ucraina. Non c'è motivo di essere timidi al riguardo; dovrebbe essere considerato parte dei nostri obblighi. Queste sono armi difensive. Non rappresentano una minaccia per gli altri nostri partner regionali. Infine, l’aggressione contro il nostro partner strategico – e le considerazioni sopra delineate – solleva inevitabilmente la questione di come i negoziati sull’Ucraina, e qualsiasi processo di pace mediato dagli Stati Uniti, possano procedere in queste circostanze.