For Trump and the Republicans, that carries obvious domestic danger. This is an inference, not a settled fact, but the political mechanism is easy to see. If the administration cannot produce either decisive success or de-escalation, it risks owning a prolonged war, higher energy prices, inflationary pressure, and visible strategic drift. A president who promised strength and control can end up trapped between escalation he does not fully command and withdrawal he can no longer execute without appearing to abandon allies and markets. That is the worst of both worlds. The US bleeds resources and credibility while the promised clean result never arrives. Inside America, that kind of war does not remain foreign policy for long. It becomes a domestic argument about competence, priorities, prices, and truth. The longer the conflict endures in this expanded form, the more it threatens to become not only a battlefield burden but a political defeat. And yet there is one actor whose governing coalition can plausibly claim short-term advantage from this escalation, at least for now. The authorities in Israel have succeeded in provoking the heaviest regional destabilization in years while recentering the entire Middle East on a war logic that dilutes outside pressure on their other fronts. So long as the region burns, every debate is subordinated to security, deterrence, survival, and alliance discipline. In that narrow and cynical sense, escalation can serve power. But the advantage is poisonous. It buys tactical space by making the region less governable, the world economy less stable, and diplomacy less credible. It is the advantage of the arsonist who temporarily controls the street because everyone else is busy fleeing the flames. Whether that advantage can endure is another question. History suggests that leaders who turn conflagration into strategy eventually discover that fire has no loyalty. As for reports that Israel has also struck port infrastructure on Iran’s Caspian coast, those claims are circulating in live war coverage and Israeli media, but they remain less solidly established in major international reporting than the strike on South Pars and the assassinations of senior Iranian officials. Still, even the appearance of these reports is revealing. They point to a war no longer confined to one front, one sea, or one military logic. If verified, strikes on Caspian-facing ports would underline that the campaign is aimed not only at Iran’s missiles and commanders, but at the broader economic skeleton of the state. The same pattern is visible in the strike reported near Bushehr, which triggered Russian condemnation because of its proximity to nuclear infrastructure. Taken together, these developments suggest that economic strangulation and strategic terror are becoming inseparable from operational goals. That is precisely how regional wars become world crises. The bleak conclusion is that everyone now stands to lose. Iran’s retaliation against Gulf infrastructure expands the war into the most vulnerable and globally consequential sector of the region. Israel’s assassinations and energy strikes have raised the conflict to a level where de-escalation becomes politically and psychologically harder for all sides. The Gulf monarchies face the nightmare of paralysis through infrastructure warfare. Iraq faces deeper energy insecurity. The US faces entrapment in a war it may not know how to end. Europe and Asia face another imported energy shock. And the wider world faces the return of something it hoped to forget – the possibility that a regional war in the Gulf could ignite global economic turmoil and political chaos. March 18 did not simply expand the map of the war – it changed the meaning of the war. It is no longer a struggle over deterrence alone. It is becoming a contest over whether the modern energy order can survive being used as a battlefield.

Per Trump e i repubblicani ciò comporta un evidente pericolo interno. Questa è una deduzione, non un fatto accertato, ma il meccanismo politico è facile da vedere. Se l’amministrazione non riesce a produrre né un successo decisivo né una riduzione dell’escalation, rischia di ritrovarsi con una guerra prolungata, prezzi dell’energia più alti, pressioni inflazionistiche e una evidente deriva strategica. Un presidente che ha promesso forza e controllo può finire intrappolato tra un’escalation che non controlla pienamente e un ritiro che non può più eseguire senza dare l’impressione di abbandonare alleati e mercati. Questo è il peggiore dei due mondi. Gli Stati Uniti dissanguano risorse e credibilità mentre il risultato pulito promesso non arriva mai. All’interno dell’America, questo tipo di guerra non rimane a lungo nella politica estera. Diventa una discussione interna su competenza, priorità, prezzi e verità. Quanto più a lungo il conflitto persiste in questa forma estesa, tanto più minaccia di diventare non solo un peso sul campo di battaglia ma una sconfitta politica. Eppure c’è un attore la cui coalizione di governo può plausibilmente trarre vantaggio a breve termine da questa escalation, almeno per ora. Le autorità israeliane sono riuscite a provocare la più pesante destabilizzazione regionale degli ultimi anni, concentrando l’intero Medio Oriente su una logica di guerra che diluisce la pressione esterna sugli altri fronti. Finché la regione brucia, ogni dibattito è subordinato alla sicurezza, alla deterrenza, alla sopravvivenza e alla disciplina delle alleanze.In questo senso ristretto e cinico, l’escalation può servire al potere. Ma il vantaggio è velenoso. Acquisisce spazio tattico rendendo la regione meno governabile, l’economia mondiale meno stabile e la diplomazia meno credibile. È il vantaggio del piromane che controlla momentaneamente la strada perché tutti gli altri sono impegnati a fuggire dalle fiamme. Se questo vantaggio possa durare è un’altra questione. La storia suggerisce che i leader che trasformano la conflagrazione in strategia alla fine scoprono che il fuoco non ha lealtà. Per quanto riguarda le notizie secondo cui Israele avrebbe colpito anche le infrastrutture portuali sulla costa iraniana del Caspio, tali affermazioni circolano nei servizi di guerra in diretta e nei media israeliani, ma rimangono meno solidamente radicate nei principali resoconti internazionali rispetto all’attacco a South Pars e agli omicidi di alti funzionari iraniani. Tuttavia, anche l’apparenza di questi rapporti è rivelatrice. Indicano una guerra non più limitata a un fronte, a un mare o a una logica militare. Se verificati, gli attacchi ai porti affacciati sul Caspio sottolineerebbero che la campagna è mirata non solo ai missili e ai comandanti iraniani, ma allo scheletro economico più ampio dello Stato. Lo stesso schema è visibile nell’attacco segnalato vicino a Bushehr, che ha scatenato la condanna russa a causa della sua vicinanza alle infrastrutture nucleari. Nel loro insieme, questi sviluppi suggeriscono che lo strangolamento economico e il terrore strategico stanno diventando inseparabili dagli obiettivi operativi.È proprio così che le guerre regionali diventano crisi mondiali. La desolante conclusione è che ora tutti rischiano di perdere. La ritorsione dell’Iran contro le infrastrutture del Golfo espande la guerra nel settore più vulnerabile e con conseguenze a livello globale della regione. Gli omicidi e gli attacchi energetici di Israele hanno portato il conflitto a un livello in cui la riduzione dell’escalation diventa politicamente e psicologicamente più difficile per tutte le parti. Le monarchie del Golfo affrontano l’incubo della paralisi attraverso la guerra delle infrastrutture. L’Iraq si trova ad affrontare un’insicurezza energetica ancora più grave. Gli Stati Uniti si trovano intrappolati in una guerra che potrebbe non sapere come finire. L’Europa e l’Asia si trovano ad affrontare un altro shock energetico importato. E il resto del mondo si trova di fronte al ritorno di qualcosa che sperava di dimenticare: la possibilità che una guerra regionale nel Golfo potesse innescare turbolenze economiche globali e caos politico. Il 18 marzo non ha semplicemente ampliato la mappa della guerra, ma ne ha cambiato il significato. Non è più una lotta solo per la deterrenza. Sta diventando una disputa se il moderno ordine energetico possa sopravvivere se utilizzato come campo di battaglia.