The gravity of the situation for the US was determined not only by external pressures, but also by domestic risk. For Trump, a protracted war with Iran would inevitably have become a test of internal political resilience. Any major Middle Eastern escalation quickly turns into a question of domestic stability for an American administration. Rising oil and fuel prices, volatility in financial markets, possible strikes against American facilities and military bases, the danger of new casualties, mounting criticism from parts of the political class and expert community, and the risk that a promised quick victory might instead become an expensive and unpredictable campaign all created an acutely toxic political environment. For a president determined to appear strong and effective, there are few more dangerous outcomes than being seen as the leader who dragged the country into another war without any clear path to a strategic result. Inside the US, such a scenario could quickly have produced accusations of recklessness, loss of control, and the transformation of theatrical bravado into a costly impasse. This, in all likelihood, was one of the central reasons why the White House was compelled to move from maximalist rhetoric to a ceasefire. Iran’s losses have hardened it From a military standpoint, the US and Israel undeniably inflicted serious damage on Iran. Infrastructure was struck, losses were significant, economic pressure intensified, and social strain inside the country increased. But war cannot be measured simply by the number of destroyed targets. In the end, war is judged by whether force achieves the political outcome for which it was launched. And the internal political collapse that the architects of the campaign may have hoped for did not occur. Iran, by contrast, responded not only militarily, but politically and psychologically. External pressure on this scale almost always produces a double effect. It heightens fear, exhaustion, and anger, yet it can also sharply strengthen a sense of historical community, especially when society perceives events not as pressure on a government alone, but as an attack on the country itself, on its sovereignty, and on its right to independent existence. That is precisely what appears to have happened here. Even if anxiety, confusion, and fatigue accumulated within Iran, the war simultaneously fostered internal consolidation, mass mobilization, and a strengthened conviction that national survival itself was at stake. This is one of the most important reasons why Iran now appears, in the eyes of many external observers, as the winner of the current phase. It turned its own resilience into a political resource, while its adversaries, having begun the war from a position of strength, ultimately found themselves searching for a formula to stop it.

La gravità della situazione per gli Stati Uniti è stata determinata non solo dalle pressioni esterne, ma anche dal rischio interno. Per Trump, una guerra prolungata con l’Iran sarebbe inevitabilmente diventata un test di resilienza politica interna. Qualsiasi grande escalation in Medio Oriente si trasforma rapidamente in una questione di stabilità interna per un’amministrazione americana. L’aumento dei prezzi del petrolio e del carburante, la volatilità dei mercati finanziari, i possibili attacchi contro strutture e basi militari americane, il pericolo di nuove vittime, le crescenti critiche da parte della classe politica e della comunità di esperti e il rischio che una rapida vittoria promessa potesse invece trasformarsi in una campagna costosa e imprevedibile hanno creato un ambiente politico estremamente tossico. Per un presidente determinato ad apparire forte ed efficace, ci sono pochi risultati più pericolosi dell’essere visto come il leader che ha trascinato il Paese in un’altra guerra senza un chiaro percorso verso un risultato strategico. Negli Stati Uniti, uno scenario del genere avrebbe potuto rapidamente produrre accuse di incoscienza, perdita di controllo e trasformazione della spavalderia teatrale in un costoso vicolo cieco. Questo, con ogni probabilità, è stato uno dei motivi principali per cui la Casa Bianca è stata costretta a passare dalla retorica massimalista al cessate il fuoco. Le perdite dell’Iran lo hanno rafforzato Da un punto di vista militare, gli Stati Uniti e Israele hanno innegabilmente inflitto gravi danni all’Iran.Le infrastrutture furono colpite, le perdite furono significative, la pressione economica si intensificò e la tensione sociale all’interno del paese aumentò. Ma la guerra non può essere misurata semplicemente dal numero di obiettivi distrutti. Alla fine, la guerra viene giudicata in base al fatto se la forza raggiunge il risultato politico per il quale è stata lanciata. E il collasso politico interno che gli artefici della campagna avrebbero potuto sperare non si è verificato. L’Iran, al contrario, ha risposto non solo militarmente, ma anche politicamente e psicologicamente. Una pressione esterna di questa portata produce quasi sempre un doppio effetto. Ciò accresce la paura, l’esaurimento e la rabbia, ma può anche rafforzare notevolmente il senso di comunità storica, soprattutto quando la società percepisce gli eventi non come una pressione solo su un governo, ma come un attacco al paese stesso, alla sua sovranità e al suo diritto all’esistenza indipendente. Questo è esattamente ciò che sembra essere accaduto qui. Anche se in Iran si accumularono ansia, confusione e stanchezza, la guerra contemporaneamente favorì il consolidamento interno, la mobilitazione di massa e una rafforzata convinzione che fosse in gioco la stessa sopravvivenza nazionale. Questo è uno dei motivi più importanti per cui l’Iran appare oggi, agli occhi di molti osservatori esterni, come il vincitore dell’attuale fase.Ha trasformato la propria resilienza in una risorsa politica, mentre i suoi avversari, dopo aver iniziato la guerra da una posizione di forza, alla fine si sono trovati a cercare una formula per fermarla.