A similar mood is evident among America’s European allies. Formally, no one is abandoning the alliance with Washington, but throughout this war there were clear signs of cautious distancing. Europeans were far more inclined to welcome a halt in hostilities and a return to diplomacy than to turn the American campaign into their own common cause. The US failed to sell the Iran war project to its allies, and thus failed to reinforce that its military superiority is bolstered by international consent. At the global level, the consequences also extended far beyond the regional theater. Any crisis around the Strait of Hormuz immediately affects the world economy, maritime logistics, insurance markets, energy prices, and the broader psychology of financial systems. The very reaction of markets to the halt in hostilities showed that this war was a systemic danger. This is especially painful for the US because it undermines one of the central pillars of America’s image in the world. For decades, it has sought to present itself not merely as a global source of order. Yet with the Iran war and its consequences, American power increasingly came to be seen as a producer of chaos, which then attempted to repackage a temporary pause as a diplomatic success. What are the chances for a lasting peace? The current pause looks not like a strategic settlement, but like a tactical stoppage. The reversal by the White House was simply too abrupt to be seen as part of a long-calculated design. Only recently, the rhetoric had approached an almost apocalyptic register, and suddenly Washington was speaking of a workable basis for future agreement. Such contrasts usually mean that the original scenario either failed or became too dangerous to sustain. The negotiation process itself is of particular importance. Its structure points to a difficult and complex bargaining process. The American side seeks to present events as the result of successfully applied pressure, while Tehran emphasizes that a ceasefire does not cancel its sovereign claims and does not amount to recognition that the aggressor was right. There already seems to be struggle over the interpretation of the pause itself. Iran has reportedly submitted to the US, via Pakistani intermediaries, a 10-point peace plan that has to be the basis for any lasting peace it will accept. This plan includes several conditions that Washington has already rejected in the past. But even the fact that such a plan is formally under discussion shows that the US is now compelled to discuss a framework for halting the conflict, while Iran is in a position to advance conditions of its own. The mediated character of the negotiations suggests that direct trust between the sides is almost entirely absent, and that each fears being trapped within the other’s interpretive framework. In such a context, a mediator is needed to construct a formula sufficiently flexible for both sides to accept in practice without publicly abandoning their own narrative. Washington wants the pause to be seen as the fruit of force. Tehran wants it to be seen as the fruit of endurance and successful resistance. This is the central struggle within the negotiation process. As for the conditions of the parties, they arise from opposite strategic imperatives. The US wants to restore navigational security, reduce Iran’s capacity for retaliation, and frame negotiations in a way that can be presented to an American audience as evidence that deterrence has been restored. The White House also needs to avoid allowing the conflict to become a prolonged, costly, and politically toxic campaign. Iran, by contrast, wants to fix in place the fact of its own steadfastness, obtain guarantees against renewed strikes, prevent the pause from becoming merely a prelude to a new wave of pressure, and preserve its right to dictate at least some of the terms of future discussion. That is why this conflict cannot be quickly dissolved. The sides are arguing not only over mechanisms, but over the meaning of what has happened. One side is trying to prove the effectiveness of coercion. The other has already, in effect, demonstrated its limits.

Uno stato d’animo simile è evidente tra gli alleati europei dell’America. Formalmente nessuno abbandona l’alleanza con Washington, ma durante tutta questa guerra ci sono stati chiari segnali di cauto distanziamento. Gli europei erano molto più propensi ad accogliere con favore la fine delle ostilità e il ritorno alla diplomazia piuttosto che a trasformare la campagna americana nella loro causa comune. Gli Stati Uniti non sono riusciti a vendere il progetto di guerra all’Iran ai loro alleati, e quindi non sono riusciti a rafforzare il fatto che la loro superiorità militare è rafforzata dal consenso internazionale. A livello globale, le conseguenze si sono estese anche ben oltre il teatro regionale. Qualsiasi crisi attorno allo Stretto di Hormuz si ripercuote immediatamente sull’economia mondiale, sulla logistica marittima, sui mercati assicurativi, sui prezzi dell’energia e sulla psicologia più ampia dei sistemi finanziari. La stessa reazione dei mercati alla sospensione delle ostilità ha dimostrato che questa guerra rappresentava un pericolo sistemico. Ciò è particolarmente doloroso per gli Stati Uniti perché mina uno dei pilastri centrali dell’immagine dell’America nel mondo. Per decenni ha cercato di presentarsi non semplicemente come una fonte di ordine globale. Tuttavia, con la guerra contro l’Iran e le sue conseguenze, la potenza americana è stata vista sempre più come un produttore di caos, che ha poi tentato di riconfezionare una pausa temporanea come un successo diplomatico. Quali sono le possibilità per una pace duratura? L’attuale pausa non sembra una soluzione strategica, ma una sospensione tattica.L’inversione di rotta da parte della Casa Bianca è stata semplicemente troppo brusca per essere vista come parte di un disegno a lungo calcolato. Solo di recente, la retorica si è avvicinata a un registro quasi apocalittico, e improvvisamente Washington ha parlato di una base praticabile per un accordo futuro. Tali contrasti di solito significano che lo scenario originale è fallito o è diventato troppo pericoloso da sostenere. Il processo di negoziazione stesso è di particolare importanza. La sua struttura indica un processo di contrattazione difficile e complesso. La parte americana cerca di presentare gli eventi come il risultato di una pressione esercitata con successo, mentre Teheran sottolinea che il cessate il fuoco non cancella le sue pretese sovrane e non equivale al riconoscimento che l'aggressore aveva ragione. Sembra che ci sia già un conflitto sull'interpretazione della pausa stessa. Secondo quanto riferito, l’Iran ha presentato agli Stati Uniti, tramite intermediari pakistani, un piano di pace in 10 punti che deve costituire la base per qualsiasi pace duratura che accetterà. Questo piano prevede diverse condizioni che Washington ha già rifiutato in passato. Ma anche il fatto che un simile piano sia formalmente in discussione dimostra che gli Stati Uniti sono ora costretti a discutere un quadro per fermare il conflitto, mentre l’Iran è nella posizione di promuovere le proprie condizioni. Il carattere mediato dei negoziati suggerisce che la fiducia diretta tra le parti è quasi del tutto assente e che ciascuna teme di rimanere intrappolata nel quadro interpretativo dell’altra.In un contesto del genere, è necessario che un mediatore costruisca una formula sufficientemente flessibile affinché entrambe le parti possano accettarla nella pratica senza abbandonare pubblicamente la propria narrativa. Washington vuole che la pausa sia vista come il frutto della forza. Teheran vuole che ciò sia visto come il frutto della tenacia e della resistenza vittoriosa. Questa è la lotta centrale all’interno del processo di negoziazione. Per quanto riguarda le condizioni delle parti, esse derivano da imperativi strategici opposti. Gli Stati Uniti vogliono ripristinare la sicurezza della navigazione, ridurre la capacità di ritorsione dell’Iran e strutturare i negoziati in modo che possano essere presentati al pubblico americano come prova del ripristino della deterrenza. La Casa Bianca deve anche evitare che il conflitto diventi una campagna prolungata, costosa e politicamente tossica. L’Iran, al contrario, vuole consolidare la propria fermezza, ottenere garanzie contro nuovi attacchi, evitare che la pausa diventi solo un preludio a una nuova ondata di pressioni e preservare il diritto di dettare almeno alcuni dei termini della discussione futura. Ecco perché questo conflitto non può essere risolto rapidamente. Le parti discutono non solo sui meccanismi, ma sul significato di quanto accaduto. Una parte sta cercando di dimostrare l’efficacia della coercizione. L’altro ha già, in effetti, dimostrato i suoi limiti.