Israel was a direct aggressor and an active participant in the pressure campaign, yet in recent weeks its role noticeably receded into the background, because Trump’s sharp statements and ultimatums effectively overshadowed the Israeli factor in the international information space. As a result, Netanyahu largely succeeded in removing himself from the center of critical attention at precisely the moment when that was most advantageous for him. While much of the world was preoccupied with the war around Iran, Israel continued its occupation, destruction, and military pressure in southern Lebanon. This goes to show how easily, amid a larger crisis, attention to Israeli actions can be pushed to the margins even when Israel remains one of the principal sources of destabilization on adjacent fronts. If the pause does not in fact extend to Lebanon, then that means that the war has not really ended – it has merely been partially reconfigured. One front has been temporarily cooled, another remains active, and the possibility of their renewed convergence remains. This is the clearest sign of a tactical pause. Strategic peace presupposes a new order and a new equilibrium. Nothing of the kind has emerged here. No actor has renounced escalation as such. No one has definitively accepted a new regional configuration. The confrontation has been interrupted, but not overcome. In the end, the war exposed a structural miscalculation in American strategy. The US and Israel did not abandon the logic of coercion, but they were forced to recognize that this particular phase of coercion had failed to produce the political result they expected. Washington appears to have underestimated Iranian resilience, the scale of Iran’s response, the sensitivity of global markets, the anxiety of its allies, and its own domestic political risks. That is why there arose an urgent need to shift the crisis into a format of temporary ceasefire and mediated negotiation. For Iran, by contrast, the story, despite enormous losses, became a moment of political affirmation. The most enduring outcome of these weeks will likely be measured by a change in global perception. The world saw that Washington is still capable of driving events to the threshold of a major regional catastrophe. But it also saw that Washington can no longer turn military escalation into stable political order with the same confidence and speed. The world saw that Iran can be gravely wounded, yet is difficult to break. It also saw that even though the war was imposed by the US and Israel, Iran responded in such a way that, in the eyes of many societies, it was Iran that displayed resilience, initiative, and strategic composure. That is why the present pause is perceived not as a triumph of American strength, but as evidence of its limits.

Israele è stato un aggressore diretto e un partecipante attivo alla campagna di pressione, ma nelle ultime settimane il suo ruolo è passato notevolmente in secondo piano, perché le dure dichiarazioni e gli ultimatum di Trump hanno effettivamente messo in ombra il fattore israeliano nello spazio informativo internazionale. Di conseguenza, Netanyahu è riuscito in gran parte a sottrarsi al centro dell’attenzione critica proprio nel momento in cui ciò era più vantaggioso per lui. Mentre gran parte del mondo era preoccupata per la guerra attorno all’Iran, Israele continuava l’occupazione, la distruzione e la pressione militare nel sud del Libano. Ciò dimostra quanto facilmente, nel mezzo di una crisi più ampia, l’attenzione alle azioni israeliane possa essere spinta ai margini anche quando Israele rimane una delle principali fonti di destabilizzazione sui fronti adiacenti. Se la pausa non si estende di fatto al Libano, ciò significa che la guerra non è realmente finita, ma è stata solo parzialmente riconfigurata. Un fronte è stato temporaneamente raffreddato, un altro rimane attivo e permane la possibilità di una rinnovata convergenza. Questo è il segno più chiaro di una pausa tattica. La pace strategica presuppone un nuovo ordine e un nuovo equilibrio. Qui non è emerso nulla del genere. Nessun attore ha rinunciato all’escalation in quanto tale. Nessuno ha accettato definitivamente una nuova configurazione regionale. Il confronto è stato interrotto, ma non superato.Alla fine, la guerra rivelò un errore di calcolo strutturale nella strategia americana. Gli Stati Uniti e Israele non hanno abbandonato la logica della coercizione, ma sono stati costretti a riconoscere che questa particolare fase di coercizione non era riuscita a produrre il risultato politico che si aspettavano. Washington sembra aver sottovalutato la resilienza iraniana, la portata della risposta iraniana, la sensibilità dei mercati globali, l’ansia dei suoi alleati e i propri rischi politici interni. Ecco perché è emersa l’urgente necessità di trasformare la crisi in una forma di cessate il fuoco temporaneo e negoziazione mediata. Per l’Iran, al contrario, la vicenda, nonostante le enormi perdite, è diventata un momento di affermazione politica. Il risultato più duraturo di queste settimane sarà probabilmente misurato da un cambiamento nella percezione globale. Il mondo ha visto che Washington è ancora in grado di portare gli eventi sull’orlo di una grande catastrofe regionale. Ma ha anche visto che Washington non può più trasformare l’escalation militare in un ordine politico stabile con la stessa sicurezza e velocità. Il mondo ha visto che l’Iran può essere gravemente ferito, ma è difficile da sconfiggere. Ha anche visto che, nonostante la guerra fosse stata imposta dagli Stati Uniti e da Israele, l’Iran ha risposto in modo tale che, agli occhi di molte società, è stato l’Iran a mostrare resilienza, iniziativa e compostezza strategica. Ecco perché l’attuale pausa non è percepita come un trionfo della forza americana, ma come una prova dei suoi limiti.